Din evidenta existenta la Oficiul juridic al Centrocoop a reesit ca unitatea are litigii pe rol legate in special de pretentii rezultate din activitati economice , pretentii in litigii de munca si cereri pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra unor immobile aflate in present in patrimonial Centrocoop sau cereri de restituire in favoarea Centrocoop , in baza legii nr. 10.
In anul 2007 au fost finalizateo parte din litigiile cu UCECOM pentru sediul din Str. Plevnei si cu Primaria Eforie ,fiind castigate active importante in patrimoniul Centrocop . Influienta acestor litigii a fost evidentiata in evidenta contabila si bilantul incheiat la 31.12.2007
Din evidenta proceselor pe rol puse la dispozitia cenzorului s-au retinut existenta unui numar de 32 litigii care pot influienta atat rezultatele financiare cat si patrimoniul Centrocoop in anul 2009.
Dintre litigiile aflate inca pe rol care pot influienta,in viitor, situatia patrimoniala a Centrocop amintim urmatoarele:
1.DOSAR NR.1402/3/2007 – TMB SECTIA A 4 CIVILA
Reclamant – COOP Magurele;
Parat – CENTROCOOP;
Intervenient in nume propriu– UJCC ILFOV
Imobil – Platforma Magurele;
Obiect – actiune in costatare;
- Coop Magurele a chemat in judecata UNCC Centrocoop, pentru a se constata ca aceasta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilelor-constructii situate pe platforma Magurele (complex commercial cu magazine, cofetarie, bar, prestari servicii, dispensar farmacie, PTTR si restaurant, crama, frizerie, buffet, camin nefamilisti, spalatorie);
- CENTROCOOP a depus inscrisuri si adrese in favoarea COOP Magurele;
- UJCC Ilfov depune cerere de interventie in nume propriu, aratand ca este coprorpietar al imobilului;
Se respinge actiunea si cererea de interventie ca inadmisibila, fiind intemeiata gresit, instanta doar putand constata existenta unui drept.
- Se promoveaza apel de catre reclamanta COOP Magurele si intervenienta UJCC Ilfov;
Se renunta la judecata de catre UJCC Ilfov; Se admite apelul, se desfiinteaza sentinta de fond si se trimite cauza spre rejudecare;
Dosarul ramane in pronuntare la 21.06.2007;
Se amana pronuntarea pentru 28.06.2007;
Se repune cauza pe rol pentru imposibilitatea constituirii completului;
Se acorda termen la 04.10.2007, cand ramane in pronuntare;
Se amana pronuntarea la 11.10.2007;
Se invoca din oficiu exceptia necompetentei materiale a TMB;
Se dispune declinarea la Judecatoria Buftea;
Se constata conflict de competenta intre Tribunalul Bucuresti si Judecatoria Buftea;
Se trimite dosarul la Curtea de Apel pentru solutionarea conflictului de competenta;
Curtea de Apel Bucuresti stabileste competenta materiala in favoarea Judecatoriei Buftea.
2. DOSAR NR.1812/94/2006 – JUDECATORIA BUFTEA (rejudecare fond)
Reclamant – COOP Magurele;
Parat – CENTROCOOP;
Intervenient in nume propriu– UJCC ILFOV
Imobil – Platforma Magurele;
Obiect – actiune in costatare;
la termenul din 09.04.2009 CENTROCOOP a depus cerere de amanare. S-a constatat si o lipsa de procedura cu CENTROCOOP – nu a fost citata;
la termenul din 23.04.2009 CENTROCOOP a depus precizari si inscrisuri, lar UJCC Ilfov a depus cerere de renuntare la cererea de interventie;
TERMEN 07.05.2009
3.DOSAR NR.30036/3/2007 – TMB SECTIA 6 COMERCIALA
Reclamant – UJCC ILFOV;
Parat – COOP Ares;
Intervenient – CENTROCOOP(chemat de ARES);
Imobil – SPATIU COMERCIAL - Bucuresti, str.Chiristigii nr.4-6, sector 2;
Obiect – revendicare;
UJCC Ilfov a chemat in judecata Coop Ares, pentru a lasa in deplina proprietate si posesie spatiul comercial din str.Chiristigii, pe care il ocupa Coop Ares in prezent;
Ares a introdus in cauza CENTROCOOP pentru a arata ca imobilul sus mentionat a fost realizat prin finantare din fondurile administrate de Centrocoop, pentru soc.ARES.
Centrocoop invoca lipsa calitatii procesuale active, avand in vedere ca nu este proprietarul acestui spatiu, fiind un administrator de fonduri.
S-a stat pe perioada procesului in stare de pasivitate;
La termenul din 22.09.2008 nu s-a prezentat nimeni din partea societatii, consilierul juridic fiind in deplasare la Pitesti.
Dosar ramas in pronuntare. Se amana pronuntarea la 17.11.2008, cand instanta respinge actiunea UJCC Ilfov ca neintemeiata si ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
4. DOSAR NR.30036/3/2007 – CURTEA DE APEL BUCURESTI – APEL
Apelant – UJCC ILFOV
Parati – CENTROCOOP si ARES
La termenul din 05.03.2009 CENTROCOOP a depus intampinare prin care a invocat lipsa calitatii procesuale active a sa; Instanta a pus in vedere UJCC Ilfov sa timbreze apelul cu 50% din valoarea taxei de la fond;
Termen 16.04.2009 – PRONUNTARE pe fond si exceptii; S-a amanat pronuntarea pt. 30.04.2009
5. DOSAR NR.10233/212/2008 – JUDECATORIA CONSTANTA
Reclamant – CENTROCOOP
Parat – SC CARMEN SILVA S.A
Obiect – recuperare cheltuieli de judecata
La termenul din 26.06.2008 s-a depus ordinul de plata in original privind achitarea taxei de timbru;
SC CARMEN SILVA a depus cerere de amanare pentru angajare aparator;
S-a depus intampinare de catre Carmen Silva si s-a dispus amanarea cauzei pt a lua la cunostinta; Instanta dispune atasarea dosarului privind onorariu expert.
La termenul din 23.10.2008 s-a dispus amanarea pentru lipsa dosarului si pentru comunicarea raspunsului la intampinare depus de CENTROCOOP;
Dosar ramas in pronuntare la 20.11.2008, cand instanta respinge exceptiile invocate de parata si admite actiunea CENTROCOOP, obligand parata CARMEN SILVA 2000 SA sa achite suma de 55.665 lei si cheltuieli de judecata de 2365,5 lei.
6. DOSAR NR.10233/212/2008 – TRIBUNALUL CONSTANTA - sectia comerciala– RECURS
Recurent – CARMEN SILVA 2000 S.A
Intimat – CENTROCOOP
la termenul din 11.02.2009 Centrocoop a depus intampinare; SC Carmen Silva SA a soliciota instantei scutirea la plata taxei de timbru avand in vedere natura litigiului, respectiv civila si nu comerciala; Se proroga discutarea cererii;
la termenul din 11.03.2009 se dispune declinarea cauzei la sectia civila. Urmeaza sa fim citati.
7. DOSAR NR.3959/118/2009 – TRIBUNALUL CONSTANTA – sectia civila (dupa declinare) -
Recurent – CARMEN SILVA 2000 S.A
Intimat – CENTROCOOP
TERMEN 15.05.2009
8.DOSAR NR.2729/1/2001 – ICCJ
Recurent-reclamant – CENTROCOOP;
Parati – PRIMARIA ORAS EFORIE; DIRECTIA SANITARA JUDETEANA C-TA; AG.LOTO PRONO
Imobil – Eforie Nord, Bdul Republicii nr.12, compus din constructie Vila Sanatatea si teren;
Obiect - restituire imobil;
CENTROCOOP cheama in judecata paratii pentru restituirea imobilului sus mentionat, avand in vedere ca este succesoarea Bancii Centrale Cooperative;
Se respinge cererea intrucat nu se face dovada preluarii imobilului in patrimoniu;
Se promoveaza apel de catre CENTROCOOP;
Se admite apelul, se desfiinteaza sentinta si se trimite cauza spre rejudecare la Trib.Constanta;
Tribunalul C-ta respinge cererea de revendicare ca fiind formlata de o persoana fara calitate;
Se declara apel si se respinge;
Se declara recurs de catre CENTROCOOP;
Recursul CENTROCOOP a fost respins;
Urmeaza sa obtinem decizia Inaltei Curti pentru a promova contestatie in anulare;
Nu cunoastem motivarea Inaltei Curti, intrucat nu s-a redactat hotararea;
CENTROCOOP a depus contestatie in anulare impotriva hotararii Inaltei Curti;
9. DOSAR NR.2751/1/2008 – ICCJ – CONTESTATIE IN ANULARE
Contestator – CENTROCOOP
Intimati – PRIMARIA ORAS EFORIE; DIRECTIA SANITARA JUDETEANA C-TA; AG.LOTO PRONO
Imobil – Eforie Nord, Bdul Republicii nr.12, compus din constructie Vila Sanatatea si teren;
Obiect – contestatie in anulare impotriva deciziei Inaltei Curti de Casatie
La termenul din 15.10.2008 CENTROCOOP a depus cerere de amanare pentru lipsa aparatorului;
La termenul din 18.02.2009 partile intimate depun intampinari;
TERMEN 10.06.2009
10.DOSAR NR.37419/2/2005 – ICCJ
Reclamanta-recurenta – CENTROCOOP
Parata – SC ASCENSORUL SA si PRIMARIA BUCURESTI
Imobil – Bucuresti , str.Austrului nr.36
Obiect – anularea dispozitiilor Primariei Bucuresti si restituirea imobilului
CENTROCOOP a chemat in judecata paratii pentru a se dispune anularea dispozitiilor Primariei Bucuresti, prin care a respins notificarea de restituire a imobilului, si pentru obligarea paratilor de a restitui imobilul sus mentionat;
S-a respins cererea ca nefondata;
S-a declarat apel si s-a respins, motivand faptul ca CENTROCOOP nu face parte din categoria persoanelor indreptatite cf.Legii 10/2001 si nu indeplineste conditia continuitatii;
S-a promovat recurs de CENTROCOOP;
La data de 07.02.2008 se admite recursul CENTROCOOP. Se caseaza decizia atacata si sentinta instantei de fond, Tribunalul Bucuresti. Se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Bucuresti;
Urmeaza a se trimite dosarul si a primi citatie;
11.DOSAR NR.674/46/2005 – ICCJ
Recurent-reclamant – CENTROCOOP;
Intimati – Cons. Local Stefanesti; Primaria Stefanesti;
Imobil – teren comuna Stefanesti;
Obiect – anulare dispozitii Primaria Stefanesti si restituire imobil;
CENTROCOOP a chemat in judecata paratii pentru anularea dispozitiilor Primariei Stefanesti, care a respins notificarea pe Lg.10/2001 si restituirea imobilului situat in com.Stefanesti;
S-a respins actiunea ca nefondata;
S-a promovat apel si s-a respins avand in vedere ca instanta de fond in mod correct a respins cererea intrucat nu se putea restitui imobilul in natura fiind indrumati sa solicitam acordarea de despagubiri;
S-a promovat recurs;
Dosarul a ramas in pronuntare pentru data de 07.12.2007, urmand sa depunem concluzii scrise, prin registratura.
S-a admis recursul CENTROCOOP, s-a casat sentinta recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Pitesti;
12.DOSAR NR.674/46/2005 – CURTEA DE APEL PITESTI – REJUDECARE APEL
Apelant -reclamant – CENTROCOOP;
Intimati – Cons. Local Stefanesti; Primaria Stefanesti;
Imobil – teren comuna Stefanesti;
Obiect – anulare dispozitii Primaria Stefanesti si restituire imobil;
La termenul din 22.09.2008 s-au depus inscrisuri si precizare de catre CENTROCOOP; Partea adversa a solicitat amanare pentru a lua la cunostinta;
La termenul din 20.10.2008 s-a incuviintat proba cu expertiza, avand ca obiective, cele solicitate, prin Decizie, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie; Se stabileste onorariu, in sarcina CENTROCOOP, in suma de 300 lei;
La termenul din 17.11.2008 s-a constatat lipsa raportului de expertiza. Cauza se amana.
La termenul din 08.12.2008 cauza s-a amanat pentru lipsa raportului. S-a dispus citarea expertei cu sanctiunea amenzii;
La termenul din 19.01.2009 experta cerere amanare pentru intocmirea raportului de exepertiza, avand in vedere numarul mare de expertize;
La termenul din 16.02.2009 se depune raportul de expertiza fara semnatura expertului; Se amana cauza pentru comunicarea raportului si pentru instiintarea expertei sa semneze raportul;
TERMEN 02.03.2009 – PRONUNTARE – ADMITE APELUL CENTROCOOP; Anuleaza Dispozitia Primarului si pune in vedere acestuia sa identifice persoanele detinatoare si sa le transmita notificarea CENTROCOOP pentru solutionare; Cu recurs.
13. DOSAR NR.30206/2/2006 – ICCJ
Recurent-parat – ANCOOM UCECOM;
Intimat – reclamant – CENTROCOOP;
Obiect – revendicare imobil Bucuresti, Calea Plevnei nr.46-48;
Dosar solutionat favorabil, in sensul respingerii recursului Ucecom si mentinerii dispozitiilor instantei de fond, respectiv de a lasa in deplina posesie si proprietate imobilul din Calea Plevnei nr.46-48, Bucuresti, CENTROCOOP fiind proprietarul de drept al acestuia;
Se va proceda la investirea cu formula executorie a sentintei pentru evacuarea Ucecom din imobil;
S-a solicitat Inaltei Curti sa restituie dosarul instentei de fond, pentru investire, primind aviz favorabil;
S-a investit sentinta cu formula executorie;
S-a procedat la punerea in posesie a imobilului, prin executor judecatoresc si s-au incheiat doua procese verbale de punere in posesie a CENTROCOOP;
Impotriva deciziei ICCJ, Ucecom a declarat contestatie in anulare;
14. Dosar nr.7761/1/2007 - ICCJ - CONTESTATIE IN ANULARE;
Contestator – UCECOM
Intimat – CENTROCOOP
Obiect – contestatie in anulare a deciziei Inaltei Curti de Casatie, prin care s-a respins recursul UCECOM ca nefondat si neintemeiat;
UCECOM solicita admiterea contestatiei si trimiterea cauzei la Inalta Curte pentru rejudecarea recursului;
CENTROCOOP, la termenul din 23.06.2008 a depus intampinare prin care a invocat o serie de exceptii, printre care si exceptia lipsei calitatii de reprezentant al UCECOM, deoarece actiunea a fost semnata de directorul unitatii si nu de presedintele acesteia.
CENTROCOOP este reprezentat de avocat.
TERMEN 16.02.2009 – PRONUNTARE – RESPINGE CONTESTATIA UCECOM. Obliga Ucecom la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecata catre CENTROCOOP. Irevocabila.
15. DOSAR NR.31678/3/2007 – TMB SECTIA LITIGII DE MUNCA
Contestator - SIMIONESCU CATALIN
Intimat – CENTROCOOP
Obiect – anularea concedierii, reintegrarea in functie si plata drepturilor salariale;
La primul termen din 28.11.2007 am solicitat amanare, pentru a pregati apararea si pentru depunerea intampinarii;
La termenul din 06.02.2008 CENTROCOOP a depus intampinare;
Pentru a lua cunostinta de intampinare, se dispune amanarea cauzei;
S-a pus in vedere CENTROCOOP sa depuna lista cu numarul total de concedieri, pentru a se constata daca a fost sau nu concediere colectiva;
PRONUNTARE – 07.08.2008 – RESPINGE ACTIUNEA CA NEINTEMEIATA.
S-a verificat pe site-ul Curtii de Apel daca s-a depus cerere de recurs de catre Simionescu Catalin si s-a constatat ca exista dosar pentru solutionarea recursului.
16. DOSAR NR.31678/3/2007 – CURTEADE APEL BUCURESTI (recurs)
Contestator - Recurent - SIMIONESCU CATALIN
Intimat – CENTROCOOP
Obiect – anularea concedierii, reintegrarea in functie si plata drepturilor salariale;
la termenul din 06.03.2009 CENTROCOOP a depus cerere de amanare avand in vedere ca nu ni s-au comunicat motivele de recurs si nu am fost citati; se depun precizari.
Pentru termenul din 24.04.2009 CENTROCOOP a depus intampinare si inscrisuri;
TERMEN 24.04.2009 – PRONUNTARE – Amana pronuntarea pt 28.04.2009
17. DOSAR NR.7371/2/2007 – CURTEA DE APEL
Apelanti – Bostanaru Margareta, Prak Jana, Ionescu Tatiana, Ionescu Ovidiu;
Intimati – CENTROCOOP , JECO TRADING, PRIMARIA BUCURESTI prin PRIMAR
Imobil – Sfantul Stefan nr.21, sector 1
Bostanaru Margareta a solicitat constatarea nulitatii absolute a deciziei CENTROCOOP nr.15/2003 si inexistentei dreptului de proprietar, precum si restituirea imobilului in natura;
CENTROCOOP a dobandit imobilul printr-un act de schimb la data de 06.04.1967 cu comitetul Executiv al Sfatului popular; (15 imobile);
I s-a respins cererea reclamantei ca neintemeiata;
Bostanaru a formulat apel;
I se respinge apelul ca nefondat;
Bostanaru declara recurs;
Se admite recursul si se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel;
Centrocoop depune concluzii scrise;
Dosar ramas in pronuntare la data de 03.03.2008;
Se amana pronuntarea la 10.03.2008;
Se admite apelul si se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti;
18. DOSAR NR.26011/3/2008 – TRIBUNALUL BUCURESTI – rejudecare fond;
Reclamant – BOSTANARU MARGARETA
Parati – SC JECO TRADING SA si CENTROCOOP
Chemat in garantie – MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMAR GENERAL
CENTROCOOP este reprezentat de avocat;
In data de 19.11.2008 cauza a ramas in pronuntare, cand instanta a admis actiunea reclamantei Bostanaru. Respinge actiunea impotriva SC JECO TRADING SA. Obliga parata CENTROCOOP sa restituie imobilul. Respinge cererea de chemare in garantie.
CENTROCOOP si JECO TRADING declarat apel.
19. DOSAR NR.26011/3/2008 – CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A III-A CIVILA – APEL
Apelanti – CENTROCOOP si JECO TRADING S.A
Intimati – Bostanaru M
Chemat in garantie-intimat – Primaria Mun.Bucuresti
TERMEN 07.05.2009
20 DOSAR NR.40050/3/2007 – TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A VI-A COMERCIALA
Reclamant – UCECOM;
Parat – CENTROCOOP
Obiect – actiune in constatare, cu privire la corpurile construite de catre UCECOM
S-a depus de catre CENTROCOOP cerere de amanare;
Urmeaza sa se discute aceasta cerere si sa fim citati cu noul termen;
La termenul din 21.02.2008, UCECOM isi precizeaza actiunea, depunand o noua actiune, renuntand la dreptul de retentie;
Parata CENTROCOOP depune intampinare;
Se dispune efectuarea unei expertize;
La termenul din 18.09.2008 s-a depus raportul de expertiza de catre expertul desemnat; Centrocoop a depus cerere de refacere a raportului cu participarea unui expert parte, avand in vedere ca nu am fost citati corect, iar persoana care a participat la expertiza din partea societatii nu era mandatata si nu avea calificarea necesara participarii la expertiza;
CENTROCOOP este reprezentat de avocat;
Se dispune refacerea expertizei;
TERMEN 07.05.2009
21. DOSAR NR. 3002/301/2008 – JUDECATORIA SECTOR 3
Reclamanti – TOMASESCU FLORIAN si POSTARU C-TIN
Parati – CENTROCOOP si CEC
Obiect – PRETENTII, solicita c/val unitati de fond FNI
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii solicita obligarea in solidar a paratilor la plata sumei de 123.284 lei noi, reprezentand unitati de fond FNI;
S-a depus intampinare de catre CENTROCOOP, prin care a invocat o serie de exceptii;
Se depune de catre reclamantul Tomasecu Florian cerere de introducere in cauza si a AVAS;
Instanta acorda cuvantul pe excetia netimbrarii actiunii depusa de Postaru Constantin;
Se solicita anularea actiunii ca netimbrata;
Instanta ramane in pronuntare la 17.06.2008, cand admite exceptia si dispune anularea actiunii introdusa de Postaru C-tin ca netimbrata;
Disjunge cauza in ceea ce priveste pe celalalt reclamant, respectiv pe Tomasescu Florian
22. DOSAR NR.7526/301/2008 – JUDECATORIA SECTOR 3 – dosar disjuns
Reclamat – TOMASESCU FLORIAN
Parati – CENTROCOOP, CEC, AVAS
Obiect – PRETENTII, solicita c/val unitati de fond FNI
La termenul din 22.07.2008 , fiind primul termen pentru chemata in garantie AVAS, se amana cauza pentru comunicarea actiunii. Totodata, si parata CEC depune cerere de amanare pentru lipsa aparatorului;
La termenul din 07.10.2008 AVAS depune intampinare; se solicita amanare;
La termenul din 18.11.2008 se discuta pe cererea de chemare in garantie a AVAS formulata de reclamant; Se invoca exceptia timbrarii cererii si lipsei calitatii pasive a CEC. Cauza ramane in pronuntare, cand instanta, admite exceptiile si respinge cererea de chemare in garantie ca netimbrata.
TERMEN 13.01.2009 – amana pronuntarea la 15.01.2009 – ADMITE EXCEPTIA PREMATURITATII. Respinge actiunea ca prematur introdusa.
23. DOSAR NR.7526/301/2008 – TRIBUNALUL BUCURESTI – RECURS
Recurent – TOMASESCU FLORIAN
Intimati – CENTROCOOP, CEC, AVAS
- pt termenul din 27.04.2009 CENTROCOOP a depus cerere de amanare
TERMEN 25.05.2009
12. DOSAR NR.2281/99/2008 – TRIBUNALUL IASI
Reclamant – CENTROCOOP
Parat – Primaria Iasi
Obiect – contestatie Dispozitia de respingere a notificarii, depusa in baza Legii nr.10/2001;
Imobil – Iasi, str.Cuza Voda nr.63
CENTROCOOP a depus notificare la Primaria Iasi, pentru restituirea in natura a imobilului situat in iasi, str.Cuza Voda nr.63;
Primaria Iasi a respins cererea;
CENTROCOOP inainteaza actiune pentru anularea Dispozitiei si pentru obligarea Primariei de a restitui imobilul din Iasi, str.Cuza Voda nr.63;
La termenul din 17.09.2008 se dispune efectuarea unei expertize; Se admite proba cu inscrisuri si interogatoriu; Pana la termenul urmator trebuie sa depunem interogatoriul si inscrisurile cu care ne sustinem actiunea;
La termenul din 15.10.2008 se depune interogatoriul; Se incuviinteaza expertiza si se stabileste onorariu expert, in sarcina CENTROCOOP, in suma de 500 lei; Se numeste expert si se va dispune citarea acestuia;
La termenul din 12.11.2008 s-a constatat lipsa raportului de expertiza. Primarul depune raspuns la interogatoriu.
Pentru data de 03.12.2008 am fost convocati pentru participarea la expertiza. Reprezentantul societatii s-a deplasat la locul imobilului revendicat impreuna cu expertul unde s-a constata ca pe terenul revendicat s-au ridicat blocuri de locuinte. Urmeaza a se depune de catre expert raportul de expertiza.
La termenul din 10.12.2008 s-a depus raportul de expertiza si s-a solicita suplimentarea onorariului cu 300 lei;
La termenul din 21.01.2009 se depun obiectiuni la raport;
La termenul din 18.02.2009 expertul raspunde la obiectiuni;
TERMEN 18.03.2009 – IN PRONUNTARE la 01.04.2009 – Respinge contestatia;
24. DOSAR NR.2282/99/2008 – TRIBUNALUL IASI
Reclamant – CENTROCOOP
Parat – Primaria Iasi
Obiect – contestatie Dispozitia de respingere a notificarii, depusa in baza Legii nr.10/2001;
Imobil – Iasi, str.Dreapta nr.6
CENTROCOOP a depus notificare la Primaria Iasi, pentru restituirea in natura a imobilului situat in Iasi, str.Dreapta nr.6;
Primaria Iasi a respins cererea;
CENTROCOOP inainteaza actiune pentru anularea Dispozitiei si pentru obligarea Primariei de a restitui imobilul din Iasi, str.Dreapta nr.6;
La termenul din 17.09.2008 s-a dispus Primariei sa depuna actele care au stat la baza emiterii dispozitiei si dovada proprietatii;
La termenul din 15.10.2008 se admite proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza; Se pune in vedere CENTROCOOP sa depuna interogatoriul si inscrisurile pe care se sprijina;
La termenul din 12.11.2008 se depune de catre CENTROCOOP interogatoriu si inscrisuri pe care isi sprijina actiunea. Se numeste expert si se stabileste onorariu in suma de 500 lei.
La termenul din 10.12.2008 se amana cauza pentru lipsa raportului.
La termenul din 21.01.2009 expertul solicita amanare pentru depunerea raportului;
La termenul din 18.02.2009 se depune raportul de expertiza si s-a solicitat suplimentarea onorariului cu 300 lei;
Pentru termenul din 18.03.2009 se depun obiectiuni la raport;
Se pune in vedere Primariei sa depuna la dosar actele ce au stat la baza respingerii Notificarii Centrocoop si dovada calitatii de persoana indreptatita cu solutionarea notificarii;
TERMEN 20.05.2009
25. DOSAR NR.45385/3/2007 – CURTEA DE APEL BUCURESTI
Recurent – Primaria Mun.Bucuresti
Intimati – COMPRODCOOP si CENTROCOOP
Obiect – actiune in constatare – recurs
Imobil – Fabrica de Otet, Str.Titu Maiorescu
CENTROCOOP este reprezentat de avocat;
PRONUNTARE LA 17.12.208 – Admite recursul Primariei. Modifica decizia recurata; Admite apelul Primariei, schimba in tot sentinta apelata, in sensul ca respinge actiunea introduse de Comprodcoop ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala.
26. DOSAR NR.13251/299/2008 – JUDECATORIA SECTOR 1
Reclamant – STEFAN ION
Parati – CENTROCOOP, AVAS si SOV INVEST
Obiect – pretentii
Reclamantul solicita drepturile salariale conform incadrarii, incepand cu 02.08.2008 si pana in prezent, suma reactualizata la zi, atat pentru sine cat si pentru subordonati;
Reclamantul mai solicita despagubiri materiale si morale, in valoare de 200.000 lei;
La termenul din 05.09.2008, s-a depus cerere de amanare;
La termenul din 24.10.2008 CENTROCOOP a depus intampinare.
TERMEN 16.01.2009 - SUSPENDAT
27. DOSAR NR.13337/299/2008 – JUDECATORIA SECTOR 1
Reclamant – STEFAN ION
Parati – CENTROCOOP, AVAS si SOV INVEST
Obiect – anulare hotarare AGA din 15.07.2008
La termenul din 08.09.2008 s-a depus cerere de amanare;
La termenul din 20.10.2008 CENTROCOOP a depus intampinare;
La termenul din 17.11.2008 instanta dispune declinarea cauzei la Tribunalul Bucuresti – Sectia Comerciala.
Urmeaza sa fim citati de noua instanta.
28. DOSAR NR.30872/3/2007 – TMB SECTIA 6 COM
Reclamant – CENTROCOOP;
Parati – UNIVERSALCOOP si 4D TIMBER TRADING;
Obiect – anulare hot. AGA si contract cesiune;
Dosar suspendat pentru neprecizarea actiunii;
La data de 03.03.2008 s-a repus pe rol dosarul;
CENTROCOOP este reprezentat in instanta de dl. Avocat Sitaru;
PRONUNTARE 07.07.2008 – Respinge ca neintemeiata exceptia insuficientei timbrarii; Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active; Respinge cererea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa; Respinge ca neintemeiata cererea paratei privind cheltuielile de judecata. Cu apel.
29. DOSAR NR.30872/3/2007 – CURTEA DE APEL BUCURESTI
Apelant – CENTROCOOP
Intimat – UNIVERSLACOOP si 4D TIMBER TRADING;
Obiect – apel impotriva hotararii TMB
CENTROCOOP este reprezentat de avocat;
TERMEN 28.01.2009 – PRONUNTARE – RESPINGE APELUL CENTROCOOP CA NEFONDAT.
30. DOSAR NR.6677/306/2007 – CURTEA DE APEL ALBA IULIA
Apelant - Reclamant – FEDERALCOOP SIBIU;
Intimat - Parat – CENTROCOOP; Scoala de Coop. Sibiu;
Obiect – evacuare imobil din Sibiu, str.Centumvirilor nr.2;
- CENTROCOOP este reprezentat de avocat;
TERMEN 11.02.2009 – PRONUNTARE amanata la 18.02.2009 – ADMITE APELUL FEDERALCOOP Sibiu. Modifica sentinta epelata, in sensul ca admite actiunea FEDERALCOOP Sibiu. Dispune evacuarea din scoala.
31. DOSAR NR.4768/3/2008 – TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA COMERCIALA
Reclamant - CENTROCOOP
Parat – SC ARTCOOP
Obiect – actiune in constatare
Termen 16.03.2009 – PRONUNTARE – Respinge actiunea ca inadmisibila. Cu apel.
32. DOSAR NR.24632/3/2006 – INALTA CURTE DE CASATIE – DOSAR PENAL FNI/Vlas Maria
Recurenti – Investitori Fni, Parti responsabile civilmente; inculpati, etc;
Intimati: Parti responsabile civilmente, investitori Fni, etc
CENTROCOOP
Termen 13.04.2009 – PRONUNTARE LA DATA DE 27.04.2009; Amana pronuntarea pt 13.05.2009.
33. DOSAR NR.6659/299/2009 – JUDECATORIA SECTOR 1
Reclamant – Ionescu Constantin
Parat – CENTROCOOP
Obiect – anulare acte; nulitate absoluta hotarari Consiliu National din feb 2009
TERMEN 07.05.2009 - CENTROCOOP a depus cerere de amanare
Mentionam ca mai exista pe rolul diferitelor instante de judecata si alte dosare , dar cenzorul apreciaza ca acestea nu au o importanta majora si nu vor afecta,in viitor, patrimoniul sau costurile de productie ale Centrocoop
